Delen
Een verpleegkundige van een ziekenhuis glijdt op weg naar het laboratorium uit over een kleine plas water. Daarbij verzwikt zij haar enkel en wel zodanig dat zij daar blijvend last van heeft. Is haar werkgever, het HagaZiekenhuis in Den Haag, aansprakelijk voor de schade die zij hierdoor heeft geleden en nog zal lijden?
Haga Ziekenhuis niet aansprakelijk volgens kantonrechter
Over deze vraag heeft het Gerechtshof Den Haag zich onlangs moeten buigen. In eerste aanleg had de kantonrechter geoordeeld dat het ziekenhuis niet aansprakelijk is. Daarop stelde de verpleegkundige hoger beroep in.
Geen opzet of bewuste roekeloosheid van de verpleegkundige
In het civiele arbeidsrecht geldt dat de werkgever (op grond van artikel 7:658 lid 2 van het Burgerlijk Wetboek) aansprakelijk is voor de schade die de werknemer in de uitvoering van zijn werkzaamheden lijdt, tenzij de werkgever aantoont dat hij voldaan heeft aan zijn zorgplicht of dat de schade in belangrijke mate het gevolg is van opzet of bewuste roekeloosheid van de werknemer. In deze kwestie werd niet gesteld dat sprake was van opzet of bewuste roekeloosheid van de verpleegkundige zelf. Daarom moest alleen nog worden nagegaan of het ziekenhuis aan zijn zorgplicht had voldaan.
De werkgever moet stellen en bewijzen dat hij voldoet aan de zorgplicht
Wat er op het punt van de zorgplicht van het ziekenhuis mag worden verwacht, hangt af van de specifieke omstandigheden van het geval. Het genoemde wetsartikel beoogt niet om een absolute waarborg te scheppen voor de bescherming tegen het gevaar van ongelukken op het werk. Hier staat echter tegenover dat de zorgplicht ruim wordt uitgelegd en dat van de werkgever in dit geval een hoog veiligheidsniveau kan worden geëist. Hierdoor wordt niet snel aangenomen dat de werkgever aan zijn zorgplicht heeft voldaan (en dus niet aansprakelijk is voor de schade). De werkgever moet stellen en bewijzen dat hij voldoende veiligheidsmaatregelen heeft getroffen.
Haga ziekenhuis trof redelijkerwijs te verwachten veiligheidsmaatregelen
Wat betekenen deze juridische kaders nu voor de verpleegkundige en het ziekenhuis? Uit de uitspraak blijkt dat het ziekenhuis op overtuigende wijze heeft uitgelegd dat het plasje water niet afkomstig was van schoonmaakwerkzaamheden of van een lekkage. Het ziekenhuis heeft daarnaast gesteld dat ter plaatste een speciale vloer met slipweerstand lag; dat de gang adequaat was verlicht en dat er maatregelen waren genomen om te voorkomen dat (regen-)water de gang in stroomt. De verpleegkundige heeft hier klaarblijkelijk te weinig tegenin gebracht. Daarom komt het Hof tot de conclusie dat het ziekenhuis voldoende heeft gesteld en aangetoond dat zij de redelijkerwijs van haar te vergen veiligheidsmaatregelen heeft getroffen.
Werkgever kan niet op elk moment gangen controleren en reinigen
Volgens het Hof kan van het ziekenhuis redelijkerwijs niet kan worden gevergd dat zij op elk moment van de dag de gangen in het ziekenhuis controleert op en vrij houdt van water “en andere ongerechtigheden” op de grond. Het Hof vindt ook dat kan gebeuren dat iemand iets gemorst heeft en dit niet direct meldt, waardoor het langer dan gewenst blijft liggen, maar dat dit op zichzelf nog niet leidt tot een schending van de zorgplicht door de werkgever. Door elke dag tussen 09.00 uur en 17.00 uur het ziekenhuis schoon te laten maken en een 24/7 oproepbare schoonmaakdienst te hebben, heeft het ziekenhuis volgens de rechter voldaan aan hetgeen redelijkerwijs van haar kan worden verwacht.
Ziekenhuis niet verplicht tot verstrekken anti-slipschoeisel
Het Hof sluit af met de constatering dat de zorgplicht van het ziekenhuis niet zo ver gaat dat zij aan al haar personeel anti-slipschoeisel moet verstrekken dan wel voorschrijven met het oog op uitglijden over incidenteel aanwezig vocht in ruimtes en gangen. Zijns inziens is hier sprake van een ongelukkige val op het werk met voor de medewerker zeer nadelige gevolgen, waar de werkgever niet voor aansprakelijk is.
Jacobien Frederix-Gianotten
.