Misverstanden over ABP-pensioen

Gerechtshof ’s-Hertogenbosch 31 januari 2020, ECLI:NL:GHSHE:2020:768.

Hoewel ambtenaren pas sinds 1 januari 2020 onder het civiele arbeidsrecht vallen, gold dat voor een deel van hun arbeidsvoorwaarden al veel langer. De pensioenaanspraken van de ambtenaar zijn al lang geleden geprivatiseerd. Dat was het gevolg van de wet privatisering ABP van 21 december 1995. Een geschil over een pensioenvordering van een ambtenaar komt daarom voor de civiele rechter.

Wet privatisering ABP en misverstanden

Regelmatig blijkt dat er misverstanden bij ambtenaren bestaan over hun pensioenrechten. De uitspraak van het Hof ’s-Hertogenbosch is daarvan een goed voorbeeld. Een ambtenaar van het ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties kon gebruik maken van de FLO-regeling (functioneel leeftijdsontslag) op de leeftijd van 60 jaar. Vanwege de afschaffing van de FPU (flexibel pensioen en uittreden), was er een voorziening getroffen die inhield dat de ambtenaar de mogelijkheid kreeg om zijn ouderdomspensioen eerder te laten ingaan dan per de AOW-leeftijd, door gebruik te maken van het ABP KeuzePensioen. Het Ministerie hield voorlichtingsbijeenkomsten over de FLO-regeling en ook iemand van ABP was daar bij aanwezig. De ambtenaar vroeg om een berekening van zijn pensioenrechten en kreeg van een medewerker van ABP een brief, waarin een indicatie werd gegeven van zijn ouderdomspensioen, ingaande op de leeftijd van 65 jaar.

De ambtenaar maakte daarna gebruik van de FLO-regeling en hij werd door ABP geïnformeerd over de hoogte van zijn pensioen bij gebruikmaking van het ABP Keuzepensioen. De ambtenaar koos er voor om het KeuzePensioen in te laten gaan op de leeftijd van 63,5 jaar. Hij kwam er later achter dat hij per de AOW-datum een lager pensioen ontving dan hij had verwacht en hij verwees naar de brief die hij eerder van ABP had gehad.

Indicatie

In die brief van ABP stond dat het om een indicatie ging en dat was natuurlijk ook wat ABP in de procedure aangaf. Bovendien gaf ABP aan dat het ging om een indicatie gebaseerd op een ouderdomspensioen met ingang van de 65-jarige leeftijd, terwijl de ambtenaar zelf het pensioen op de leeftijd van 63,5 had laten ingaan. De ambtenaar had volgens ABP zelf kunnen weten dat het pensioenbedrag niet hetzelfde zou blijven. De kantonrechter en ook het Hof ’s-Hertogenbosch gaven ABP daarin gelijk. Volgens het Hof had de ambtenaar zichzelf beter moeten laten informeren. ABP komt er daarom ‘zonder kleerscheuren vanaf’ in deze procedure.

Les voor overheidswerkgevers?

Waarom kwam het dan toch tot zo’n lange procedure? Opmerkelijk is vooral dat het Hof zegt dat het de taak van het Ministerie was om de misverstanden, die er bij de ambtenaar bleken te bestaan over zijn pensioen, te voorkomen. “Waar het om gaat is dat het op de weg lag van het Ministerie om appellant te informeren over de consequenties van de FLO-regeling (…). Het Ministerie was daarvoor als werkgever verantwoordelijk.”

Wat kunnen overheidswerkgevers hiervan leren? Wees heel duidelijk in de voorlichting over pensioenrechten, anders kan het tot lange en onnodige procedures leiden.

Gerdin Boelens en Marien Korevaar

Wilt u op de hoogte blijven van onze laatste blogs over Publiek Arbeidsrecht? Volg dan Capra Advocaten op LinkedIn of op Twitter of schrijf u in voor onze nieuwsbrief.