Jurisprudentie selectie Onderwijs – augustus 2023

In deze selectie van arbeidsrechtelijke jurisprudentie voor het onderwijs bespreken we weer diverse rechterlijke uitspraken.

1. Voorzieningenrechter Afdeling bestuursrechtspraak acht zich bevoegd in MBO-zaak

Het negatief bindend studieadvies (bsa) van de MBO-instelling dateert van vóór 1 augustus 2023. De beslissing van de Commissie van Beroep voor de Examens (CBE) op het beroep van de student dateert van 23 augustus 2023. Omdat de wijziging per 1 augustus 2023 van de WEB overgangsrecht ontbeert, dient de beslissing van de CBE te worden opgevat als een beslissing in de zin van artikel 7.5.9, eerste lid, van de WEB, waartegen beroep in eerste en enige aanleg bij de Afdeling openstaat.

Verzoek om voorlopige voorziening afgewezen. Het Summa College heeft zich voldoende ingespannen om een negatief bsa te voorkomen. De gevolgen van het niet aandragen van een medische diagnose door de student en zijn afwezigheid bij het gesprek over een individueel ondersteuningsplan liggen in zijn risicosfeer.

Raad van State 3 oktober 2023 (ECLI:NL:RVS:2023:3658)

2. Brief aan docent heeft te gelden als disciplinaire maatregel

De Commissie van beroep (mbo) oordeelt dat de ferme bewoordingen in de brief in onderlinge samenhang naar aard en inhoud niet anders kunnen worden opgevat dan als een disciplinaire maatregel. De brief bevat kwalificaties over het gedrag van betrokkene en aanwijzingen ter verbetering. Ten onrechte heeft het College van Bestuur de verweerprocedure niet gevoerd. Het beroep van betrokkene acht de Commissie alleen daarom al gegrond.

Uit dit wel zeer kritische oordeel kan worden afgeleid dat een onderwijswerkgever in een aansporende brief aan een werknemer beter wat voorzichtig kan zijn in zijn woordkeuze.

Commissie van beroep 14 juli 2023 (nr 45508)

3. Detacheringsbureau ontslaat docent op staande voet

Ondanks herhaalde verzoeken van het detacheringsbureau, dat met een docent economie een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd was aangegaan, levert de docent geen bewijs van zijn eerstegraads bevoegdheid. Het detacheringsbureau verwijt de docent onjuiste inlichtingen te hebben verstrekt op zijn Curriculum Vitae.

Vijftien dagen nadat de tot ontslagverlening bevoegde functionaris op de hoogte van de feiten kwam, is het ontslag verleend. Dit is onverwijld. Betrokkene kreeg nog gelegenheid om zijn diploma’s (of andere bewijsstukken waaruit zijn universitaire graad kon blijken) aan te leveren. Het betreft hier een ontslag op staande voet onder een voorwaarde. Het ontslag gaat pas in op het moment waarop de aanwezigheid van de aan de werknemer meegedeelde dringende reden vaststaat. In dit geval was dat toen de docent binnen de gestelde fatale termijn zijn diploma’s of ander bewijs van afstuderen niet had aangeleverd.

Rechtbank Den Haag 25 april 2023 (ECLI:NL:RBDHA:2023:14435)

4. Arbeidsrelatie verstoord, maar niet duurzaam – ontbinding afgewezen

Het College van Bestuur (CvB) van een VO-instelling acht de arbeidsrelatie met een docent, tevens lid van de MR, duurzaam verstoord als gevolg van zijn patroon van communiceren. Dit patroon bestond uit het praten óver mensen in plaats van met mensen. De docent heeft een en ander gemotiveerd betwist. De kantonrechter overweegt dat het CvB onvoldoende concrete voorbeelden heeft genoemd die zijn stellingen onderbouwen; acht de arbeidsrelatie ernstig verstoord; ziet kansen voor herstel (mediation); en wijst het verzoek tot ontbinding af. Subsidiaire en meer subsidiair aangedragen gronden wijst de kantonrechter eveneens af.

Alleen voldoende dossieropbouw leidt tot een kansrijk verzoek tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst. Daarvan is deze beschikking een mooi voorbeeld.

Rechtbank Gelderland 18 september 2023 (ECLI:Nl:RBGEL:2023:5238)

5. De ontzegging van de toegang tot de werkplek – belangenafweging

Meldingen over grensoverschrijdend gedrag van een promovendus leidden tot een verkennend onderzoek. Hieruit kwam naar voren dat collega’s pesten, discriminatie en intimidatie hebben ervaren en dat het aanspreken van de promovendus geen effect had. Ten behoeve van een feitenonderzoek is de promovendus de toegang tot zijn werkplek (laboratorium) tijdelijk ontzegd.

In kort geding vordert hij opheffing van de maatregel. De kantonrechter overweegt dat de beslissing van de werkgever moet berusten op een belangenafweging. De werknemer heeft daarbij in beginsel een zwaarwegend belang om zijn werk uit te kunnen voeren. Van een goed werkgever mag worden verwacht dat hij de werknemer die mogelijkheid ook biedt, tenzij de werkgever een redelijke en voldoende zwaarwegende grond heeft om de werknemer die mogelijkheid te ontzeggen. Die zwaarwegende grond is hier aanwezig nu de werkgever moet zorgen voor een sociaal veilige werkomgeving voor ál haar werknemers. Toegang van de promovendus tot het laboratorium zou dit verhinderen.

Rechtbank Midden-Nederland 27 september 2023 (ECLI:NL:RBMNE:2023:5084)

6. Geen instemmingsrecht personeelsgeleding locatie over arbeidsmarkttoeslag

Betreft een medezeggenschapsgeschil over de vraag aan wie de bestuurder van een stichting voor speciaal onderwijs instemming moet vragen voor wat betreft de besteding van de arbeidsmarkttoeslag uit de NPO-gelden. Nu artikel 6.15 Cao PO van toepassing is, waarin expliciet is geregeld dat de werkgever afspraken dient te maken met het personeelsdeel van de gemeenschappelijke medezeggenschapsraad, komt aan de personeelsgeleding van een afzonderlijke locatie geen instemmingsrecht toe. De personeelsgeleding was al niet-ontvankelijk verklaard bij de Landelijke Geschillencommissie WMS en wordt ook door de Ondernemingskamer niet-ontvankelijk verklaard.

Gerechtshof Amsterdam 25 juli 2023 (ECLI:NL:GHAMS:2023:1827)

Praktijkgroep Onderwijs

Blijf op de hoogte

Wilt u op de hoogte blijven van de laatste jurisprudentie voor het onderwijs? Meldt u zich dan aan voor onze nieuwsbrief met rechterlijke uitspraken.